2025年2月18日，開(kāi)拓藥業(yè)董事長(zhǎng)童友之收到律師的消息，“我們于今日收到了侵權(quán)案的一審判決書(shū)，很遺憾法院沒(méi)有支持我們的侵權(quán)訴請(qǐng)，但同時(shí)也沒(méi)有支持對(duì)方的反訴理由?！?/p>

       兩分鐘后，童友之回復(fù)律師：繼續(xù)上訴（到最高人民法院）。

       新冠疫情過(guò)去已兩年多，但疫情掀起的大起大落還沒(méi)有被完全消化——開(kāi)拓藥業(yè)和蘇州大學(xué)兩位教授關(guān)于開(kāi)拓未上市新藥普克魯胺在治療新冠中的專(zhuān)利糾紛，已持續(xù)了近五年——至今還未抵達(dá)終點(diǎn)。

       開(kāi)拓藥業(yè)從2009年創(chuàng)業(yè)伊始，普克魯胺就是其核心管線。這是一種抗雄激素藥物，當(dāng)時(shí)開(kāi)拓將普克魯胺用于研發(fā)前列腺癌和晚期乳腺癌的研究，早在2015年便在中國(guó)及美國(guó)兩地獲批進(jìn)入臨床。

       這款小分子藥的命運(yùn)，一度被新冠疫情改變。

       由于在2020年巴西研究者發(fā)起的治療新冠的臨床試驗(yàn)（IIT）中取得不錯(cuò)數(shù)據(jù)，普克魯胺一度成為應(yīng)對(duì)新冠疫情的潛在治療藥物。但在隨后的全球多中心三期臨床試驗(yàn)中，普克魯胺的新冠之路命運(yùn)多舛。2021年底中期分析結(jié)果未如預(yù)期：即便調(diào)整臨床試驗(yàn)方案后，在重癥患者中顯示出降低住院和死亡率的效果，但疫情的最佳窗口期也已錯(cuò)過(guò)。

       普克魯胺的新冠故事已經(jīng)結(jié)束，它從未正式成為新冠藥物，至今是一款未上市的分子（在研藥物）。但不為人知的故事是，從開(kāi)拓涉足新冠開(kāi)始時(shí)，就一直被專(zhuān)利陰影籠罩。2022年6月27日，蘇州大學(xué)/蘇州大學(xué)附屬醫(yī)院兩位教授周翊峰、郭強(qiáng)向開(kāi)拓藥業(yè)發(fā)送律師函，稱開(kāi)拓公司將普克魯胺用于治療新冠肺炎的計(jì)劃涉嫌構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。2022年9月，郭強(qiáng)和周翊峰向蘇州中級(jí)人民法院提起訴訟，要求將郭強(qiáng)、周翊峰列為開(kāi)拓專(zhuān)利（普克魯胺在治療新冠病毒變異株引起疾病中的應(yīng)用）的發(fā)明人。

       隨后，2024年2月，開(kāi)拓藥業(yè)向蘇州中級(jí)人民法院起訴蘇州大學(xué)及其教授周翊峰、蘇州大學(xué)附屬醫(yī)院教授郭強(qiáng)及兩位創(chuàng)辦的分子交點(diǎn)公司，指控其未經(jīng)授權(quán)使用尚未上市的普克魯胺，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

       但一年后的2025年2月，法院的一審判決以“專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專(zhuān)利”為理由，認(rèn)為被告的行為是針對(duì)普克魯胺化合物本身進(jìn)行的研究和改進(jìn)，適用“科研抗辯”的理由認(rèn)定該行為不侵權(quán)。

       于是，就出現(xiàn)了文章開(kāi)頭那一幕：童友之堅(jiān)持上訴。

       如果說(shuō)在普克魯胺新冠疫情期間的專(zhuān)利訴訟，背后是幾十億商業(yè)價(jià)值的暗戰(zhàn)；但疫情已過(guò)，關(guān)于新冠治療專(zhuān)利的商業(yè)價(jià)值已為零。有人不解，勸童友之不要繼續(xù)。

       但童友之堅(jiān)持上訴，是因?yàn)樵谶@場(chǎng)糾紛中他思索了一系列問(wèn)題：學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)合作的邊界在哪里？中國(guó)的專(zhuān)利保護(hù)環(huán)境對(duì)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)是否足夠？

       在一審?fù)徶?，童友之作為法人代表講了一段話：“這并不是我個(gè)人的執(zhí)念。我的父親是法律界的前輩，我也從小對(duì)法治有敬畏。我堅(jiān)持將案件打到最高人民法院，是希望國(guó)家能在這個(gè)具有標(biāo)志意義的案件中，給出一個(gè)對(duì)法律邊界明確、對(duì)創(chuàng)新有保障、對(duì)濫用規(guī)則行為明確遏制的判決?！?/p>

       -01-

合作伊始，被埋下的沖突伏筆回到五年前。

       2020年春節(jié)剛過(guò)，正是武漢疫情最嚴(yán)重的時(shí)期。童友之接到下屬的來(lái)電，稱蘇州大學(xué)附屬醫(yī)院郭強(qiáng)教授想跟他通個(gè)話，詢問(wèn)開(kāi)拓的藥物是否可以用于新冠治療。

       童友之當(dāng)時(shí)敏感的意識(shí)到這個(gè)思路有意義。因?yàn)楦鶕?jù)初步報(bào)道，新冠在男性中重癥率較高，女性相對(duì)少，而兒童幾乎沒(méi)有重癥——這或許與雄激素水平有關(guān)。小孩的雄激素水平普遍較低。

       隨后童友之與郭強(qiáng)通話，郭強(qiáng)表示希望使用開(kāi)拓的雄激素受體拮抗劑藥物研究其在新冠患者中的療效。

       那時(shí)開(kāi)拓藥業(yè)正準(zhǔn)備在香港上市，計(jì)劃于當(dāng)年4月完成上市流程。童友之和開(kāi)拓高管們開(kāi)會(huì)研究后決定不馬上參與此類(lèi)臨床研究：“擔(dān)心一旦公開(kāi)宣布介入新冠研究，外界可能會(huì)懷疑我們是為上市炒作蹭熱點(diǎn)?！?/p>

       在此過(guò)程中，郭強(qiáng)把一份臨床方案發(fā)了過(guò)來(lái)。童友之回憶，那個(gè)方案是源自一份和北京專(zhuān)家的合作項(xiàng)目的修改版。

       童友之告訴郭強(qiáng)，在沒(méi)有任何前期證據(jù)的情況下，開(kāi)拓不會(huì)參與新冠臨床研究，建議他可以先用市場(chǎng)上已有的雄激素受體拮抗劑，比如比卡魯胺（Bicalutamide）、恩雜魯胺（Enzalutamide），而不是使用開(kāi)拓的普克魯胺進(jìn)行研究。同時(shí)，童友之表示開(kāi)拓可以配合開(kāi)展一些細(xì)胞水平的基礎(chǔ)研究。

       在未復(fù)工前，開(kāi)拓啟動(dòng)了細(xì)胞實(shí)驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)普克魯胺能夠下調(diào)ACE2表達(dá)——此前已有研究指出AR拮抗劑可下調(diào)TMPRSS2，而ACE2和TMPRSS2正是新冠病毒進(jìn)入宿主細(xì)胞的關(guān)鍵通道。2020年2月10日也曾有一篇綜述文章提及AR拮抗劑可能有潛力用于新冠治療。

       開(kāi)拓是首家在細(xì)胞層面上觀察到該現(xiàn)象的公司。后來(lái)開(kāi)拓準(zhǔn)備在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表一篇初步研究文章，作為線上預(yù)印本，而非正式期刊論文。

       郭強(qiáng)雖未參與細(xì)胞實(shí)驗(yàn)，但他提供在武漢抗疫期間收集的關(guān)于男女性別差異的數(shù)據(jù)，用作配合。2020年2月，開(kāi)拓藥業(yè)與蘇州大學(xué)收集分析了1339例新冠患者的臨床數(shù)據(jù)，其中包括郭強(qiáng)在武漢抗疫?線期間收集的病例和病理討論資料；同時(shí)對(duì)開(kāi)拓開(kāi)展的一系列體外細(xì)胞實(shí)驗(yàn)的機(jī)制進(jìn)行分析。

       2020年3月，蘇州大學(xué)教授周翊峰、蘇州大學(xué)附屬醫(yī)院教授郭強(qiáng)和開(kāi)拓藥業(yè)共同完成臨床前研究。研究結(jié)果表明，通過(guò)AR拮抗劑普克魯胺通過(guò)抑制ACE2和TMPRSS2的表達(dá)來(lái)降低或抑制新冠病毒進(jìn)入宿主細(xì)胞，可能對(duì)男性新冠肺炎患者有治療作用。次月，這項(xiàng)研究成果以論文形式在SSRN（即在線社會(huì)科學(xué)研究平臺(tái)）上發(fā)表。

       在這場(chǎng)合作中，各自的貢獻(xiàn)是：郭強(qiáng)提出了“開(kāi)拓的雄激素受體拮抗藥物研究其在新冠患者中的療效”的idea，隨后，他提供在武漢抗疫期間收集的關(guān)于男女性別差異的數(shù)據(jù)；開(kāi)拓藥業(yè)進(jìn)行了細(xì)胞實(shí)驗(yàn)。

       但雙方?jīng)]有意識(shí)到前期工作具有商業(yè)價(jià)值，各自都沒(méi)有申請(qǐng)專(zhuān)利。此外，當(dāng)時(shí)只簽訂了一張保密協(xié)議（Non-Disclosure Agreement），并未有任何合同界定此后IP的歸屬。

       這本來(lái)是一場(chǎng)科研界和產(chǎn)業(yè)界的友好合作，但雙方矛盾的源頭從這里埋下。

       而雄激素受體（AR）拮抗劑在治療新冠中的作用，同期被美國(guó)科學(xué)家關(guān)注。Applied Biology 公司于 2020 年 3月 30 日（早于開(kāi)拓和郭強(qiáng)文章公開(kāi)發(fā)表），向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）提交了關(guān)于抗雄激素治療 COVID-19 的優(yōu)先權(quán)專(zhuān)利申請(qǐng)——這是抗雄激素治療新冠的首個(gè)專(zhuān)利。

       -02-

沖突一觸即發(fā)

       在雙方合作文章發(fā)表后的兩個(gè)月后，2020年6月，美國(guó)布朗大學(xué)教授、Applied Biology公司的總裁兼首席醫(yī)學(xué)官Andy Goren博士，發(fā)表了有關(guān)雄激素性脫發(fā)與新冠發(fā)病機(jī)理具有潛在關(guān)聯(lián)性的研究結(jié)果?？吹叫侣労?，童友之找到Andy Goren博士，分享了此前完成的細(xì)胞實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，提出用普克魯胺或許效果會(huì)更好。

       雙方隨即在巴西開(kāi)展普克魯胺治療COVID-19的臨床試驗(yàn)。2020年7月，雙方簽署臨床試驗(yàn)研究合作協(xié)議，委托Applied Biology進(jìn)行普克魯胺用于治療COVID-19的研究。

       后來(lái)Applied Biology 公司又于2020年4月22日向USPTO遞交優(yōu)先權(quán)專(zhuān)利申請(qǐng)，將抗雄激素藥物普克魯胺增加到治療COVID-19方法的方法中。隨后開(kāi)拓藥業(yè)以約200萬(wàn)美元取得這些專(zhuān)利在新冠治療下的開(kāi)發(fā)與商業(yè)化權(quán)利。

       同年12月11日，Andy Goren博士宣布，普克魯胺治療COVID-19臨床試驗(yàn)的初步結(jié)果顯示了突出的效果及良好的安全性。此后，開(kāi)拓藥業(yè)宣布其在巴西啟動(dòng)了針對(duì)輕中度COVID-19患者的III期臨床試驗(yàn)。隨后，開(kāi)拓藥業(yè)在美國(guó)、菲律賓等國(guó)家也開(kāi)展了相關(guān)的臨床研究。

       2020年10月前后，在獲悉開(kāi)拓藥業(yè)即將與Andy Goren合作于巴西啟動(dòng)普克魯胺治療COVID-19的臨床試驗(yàn)后，郭強(qiáng)、周翊峰前往開(kāi)拓藥業(yè)口頭提出訴求，要求獲得該藥品上市后5%以上的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。在當(dāng)時(shí)并未持有任何相關(guān)專(zhuān)利或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下，向一家已上市公司提出此類(lèi)經(jīng)濟(jì)要求，缺乏明確的法律依據(jù)與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

       童友之提出可以通過(guò)其他項(xiàng)目合作，給予科研經(jīng)費(fèi)支持。開(kāi)拓提出二人分別可通過(guò)普克魯胺藥物用于另一個(gè)適應(yīng)證——膿毒癥研究合作，兩位教授表示同意。與此同時(shí)，在合同細(xì)節(jié)尚未談妥、合同未完全簽署之前，2020年11月，開(kāi)拓藥業(yè)將試驗(yàn)所需化合物10g普克魯胺提前給了兩位教授。

       但這一合作談判也只是僅簽署了保密協(xié)議，開(kāi)拓藥業(yè)與二人分別磋商過(guò)程中的《技術(shù)開(kāi)發(fā)（合作）合同》并未簽署生效，又為后續(xù)的糾紛埋下了伏筆。

       在此兩份《技術(shù)開(kāi)發(fā)（合作）合同》涉及的具體細(xì)節(jié)上，二位教授的研究經(jīng)費(fèi)訴求從每人50萬(wàn)人民幣加至每人200萬(wàn)人民幣，并提出要求在巴西的文章上署名并且是通訊作者。但在Applied Biology公司進(jìn)行的臨床實(shí)驗(yàn)中，開(kāi)拓藥業(yè)沒(méi)有經(jīng)費(fèi)贊助，自己也沒(méi)有署名，所以更無(wú)法實(shí)現(xiàn)兩位教授署名要求。

       此外，在兩份《技術(shù)開(kāi)發(fā)（合作）》合同討論期間，兩位教授向蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門(mén)投訴開(kāi)拓藥業(yè)的新冠專(zhuān)利署名相關(guān)問(wèn)題。開(kāi)拓表示膿毒癥研究合作暫停合作談判。

       2021年1月，至此，雙方關(guān)系完全破裂。而雙方在最初合作中，沒(méi)有明確專(zhuān)利歸屬的漏洞被拿到臺(tái)面上。

       2021年3月8日，周翊峰和郭強(qiáng)分別作為第一、第二發(fā)明人，以蘇州大學(xué)名義提交名稱為“AR抑制劑和/或HIF-1α抑制劑在制備藥物中的應(yīng)用”的專(zhuān)利申請(qǐng)（簡(jiǎn)稱878號(hào)專(zhuān)利），并于同年6月18日獲得授權(quán)。

       然而，早在2020年3月30日，美國(guó)公司Applied Biology已在USPTO提交了涵蓋抗雄激素藥物治療COVID-19的專(zhuān)利申請(qǐng)。Applied Biology構(gòu)成先申請(qǐng)方，決定了其在全球范圍內(nèi)對(duì)于相同技術(shù)的專(zhuān)利“在先地位”。

       開(kāi)拓藥業(yè)雖獲得 Applied Biology 在美專(zhuān)利的所有權(quán)，但這些專(zhuān)利還未在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)。為此，開(kāi)拓于 2020年12月31日另行向中國(guó)提交普克魯胺治療 COVID-19的專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2023年3月7日獲得專(zhuān)利授權(quán)，發(fā)明人包括童友之、馬連東，不含周翊峰和郭強(qiáng)。

       期間，周翊峰和郭強(qiáng)一直在向開(kāi)拓藥業(yè)爭(zhēng)取專(zhuān)利署名權(quán)。

       2022年3月，郭周二人作為唯二股東成立的蘇州分子交點(diǎn)生物醫(yī)藥有限公司以878號(hào)專(zhuān)利為基礎(chǔ)提出PCT國(guó)際申請(qǐng)，隨后以878號(hào)專(zhuān)利和該P(yáng)CT國(guó)際申請(qǐng)為名義向開(kāi)拓藥業(yè)發(fā)送律師函，主張開(kāi)拓藥業(yè)涉嫌侵權(quán)，要求停止研發(fā)。

       而就在此時(shí)，開(kāi)拓藥業(yè)花費(fèi)上億人民幣開(kāi)展的全球多中心三期臨床試驗(yàn)正在進(jìn)行，花費(fèi)已數(shù)億人民幣。

       2022年4月，開(kāi)拓藥業(yè)試驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，普克魯胺在治療輕中癥非住院新冠患者中，特別是在服藥超過(guò)7天的患者以及伴有高風(fēng)險(xiǎn)因素的中高年齡患者中，住院/死亡率顯著降低，達(dá)到100%的保護(hù)率，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性。在這種情形下，在先使用并擁有美國(guó)專(zhuān)利相關(guān)使用權(quán)的開(kāi)拓藥業(yè)，于法律和現(xiàn)實(shí)意義上，沒(méi)有理會(huì)兩位教授要求停止研發(fā)的律師函。

       事件愈演愈烈，2022年9月24日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局收到周某峰所提交的《中止程序請(qǐng)求書(shū)》，理由是署名權(quán)糾紛立案。

       開(kāi)拓藥業(yè)也開(kāi)始了反擊。2022年12月16日，開(kāi)拓藥業(yè)對(duì)兩位教授的878號(hào)專(zhuān)利提起無(wú)效。2024年11月，兩位教授關(guān)于‘普克魯胺治療新冠’的關(guān)鍵技術(shù)方案在專(zhuān)利中被宣告無(wú)效，僅保留了與其他病毒或HIF-1α靶點(diǎn)相關(guān)的部分內(nèi)容。這意味著，兩位教授的專(zhuān)利在新冠治療方向上的價(jià)值幾乎被清空。

       在兩位教授起訴開(kāi)拓藥業(yè)侵害專(zhuān)利署名權(quán)的案件中，蘇州中院2023 年 6 月 23日作出的一審判決和最高人民法院2024 年 4月 20 日作出的二審判決認(rèn)定開(kāi)拓公司侵犯了被告郭強(qiáng)、周翊峰的署名權(quán)，開(kāi)拓?cái)≡V。

       -03-

開(kāi)拓藥業(yè)的反擊

       曾經(jīng)的合作方反目成仇。在兩場(chǎng)訴訟中，雙方各有得失：兩位教授爭(zhēng)得了開(kāi)拓藥業(yè)的專(zhuān)利署名權(quán)；開(kāi)拓藥業(yè)使兩位教授的專(zhuān)利部分無(wú)效。

       而雙方卻沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義尤其是商業(yè)價(jià)值中的“得”：新冠疫情已過(guò)去。盡管開(kāi)拓藥業(yè)為此付出十多億人民幣，普克魯胺在新冠治療領(lǐng)域的專(zhuān)利已無(wú)商業(yè)價(jià)值。在此專(zhuān)利上的爭(zhēng)奪，在商業(yè)領(lǐng)域中已無(wú)意義。

       但童友之卻不準(zhǔn)備結(jié)束。這場(chǎng)糾紛讓他反思中國(guó)在創(chuàng)新藥領(lǐng)域的專(zhuān)利環(huán)境，他查閱資料發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)學(xué)術(shù)研究人員與創(chuàng)新藥企的專(zhuān)利糾紛，在中國(guó)為數(shù)不多?！斑@個(gè)案件的認(rèn)定，可能會(huì)成為此后同類(lèi)專(zhuān)利官司的一個(gè)樣板，對(duì)中國(guó)創(chuàng)新藥的專(zhuān)利環(huán)境會(huì)有影響。”

       帶著這種認(rèn)知，他不顧其他人的反對(duì)，堅(jiān)持訴訟。

       2024年1月，開(kāi)拓藥業(yè)向蘇州市中級(jí)人民法院起訴蘇州大學(xué)及其教授周翊峰、蘇州大學(xué)附屬醫(yī)院教授郭強(qiáng)及其二位創(chuàng)辦的分子交點(diǎn)公司，指控其未經(jīng)授權(quán)使用尚未上市的普克魯胺進(jìn)行新冠藥理研究并申請(qǐng)專(zhuān)利，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

       簡(jiǎn)而言之，普克魯胺這個(gè)分子早在2012年就已由開(kāi)拓藥業(yè)申請(qǐng)了專(zhuān)利，無(wú)論未來(lái)它被用于治療哪種疾病，比如新冠或膿毒癥，其使用都需要經(jīng)過(guò)開(kāi)拓授權(quán)。在上訴書(shū)中，開(kāi)拓藥業(yè)認(rèn)為，兩位教授違反科學(xué)研究實(shí)驗(yàn)中獲取物料的慣例，擅自將普克魯胺分子用于新冠實(shí)驗(yàn)，并基于這些數(shù)據(jù)申請(qǐng)了新的專(zhuān)利，已經(jīng)侵犯了開(kāi)拓對(duì)這一分子的專(zhuān)利權(quán)。更進(jìn)一步的是，這項(xiàng)專(zhuān)利被轉(zhuǎn)讓到兩位教授創(chuàng)辦的公司，還試圖以此向開(kāi)拓施壓，被開(kāi)拓認(rèn)為涉嫌“共同侵權(quán)”或“幫助侵權(quán)”。

       此外，兩位教授堅(jiān)持試驗(yàn)中使用的普克魯胺并非開(kāi)拓給的那10g，而是實(shí)驗(yàn)室自行制備的。但這些細(xì)節(jié)爭(zhēng)論，并非法院進(jìn)行一審判決的關(guān)鍵因素。

       最終一審判決認(rèn)定，郭周二人的行為屬于專(zhuān)利法規(guī)定的‘專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專(zhuān)利的’情形，不視為侵害專(zhuān)利權(quán)，據(jù)此駁回開(kāi)拓公司的訴訟請(qǐng)求。

       但開(kāi)拓方認(rèn)為，兩位教授的行為已明顯超過(guò)學(xué)術(shù)研究范疇，難稱“專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)”：周翊峰和郭強(qiáng)開(kāi)展普克魯胺治療新冠實(shí)驗(yàn)前未向開(kāi)拓作任何知會(huì)溝通，違背學(xué)術(shù)研究慣例，而在周翊峰和郭強(qiáng)獲得878號(hào)專(zhuān)利授權(quán)后，短短4個(gè)月后，由郭強(qiáng)作為中介，蘇州大學(xué)以4萬(wàn)的低價(jià)將878號(hào)專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓給2021年成立的分子交點(diǎn)公司。再加上遞交PCT申請(qǐng)、基于878號(hào)專(zhuān)利及其PCT申請(qǐng)向開(kāi)拓公司發(fā)送律師函這一系列動(dòng)作，開(kāi)拓藥業(yè)方認(rèn)為周翊峰、郭強(qiáng)此舉已經(jīng)超越了學(xué)術(shù)研究的范疇，已具有損害開(kāi)拓公司市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益的目的。

       在使用上，開(kāi)拓藥業(yè)認(rèn)為郭周二人違背學(xué)術(shù)研究慣例擅自申請(qǐng)專(zhuān)利，并且成立公司持有專(zhuān)利、以專(zhuān)利為基礎(chǔ)進(jìn)行融資、以專(zhuān)利為基礎(chǔ)向開(kāi)拓發(fā)律師函要求停止研發(fā)都是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的表現(xiàn)。

       這也是開(kāi)拓藥業(yè)不服蘇州中院的一審判決提起上訴的主要原因：認(rèn)為教授使用的分子來(lái)自自己公司以及申請(qǐng)專(zhuān)利意圖用于營(yíng)利而非科研。

       “如果兩位教授真是純科學(xué)研究，我們不會(huì)告他。問(wèn)題是他們成立了公司，轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利給公司，還進(jìn)行融資，并向開(kāi)拓發(fā)律師函要我們停止全球的臨床研究。這哪是科學(xué)目的？這是赤裸裸的商業(yè)行為?！币晃婚_(kāi)拓處理此案件的人士表示。

       -04-

專(zhuān)業(yè)角度律師分析糾紛重點(diǎn)

      在兩位教授爭(zhēng)取署名權(quán)的專(zhuān)利問(wèn)題上，不管是開(kāi)拓藥業(yè)還是兩位教授，早期都未就研究結(jié)果申請(qǐng)專(zhuān)利。而雄激素受體（AR）拮抗劑在治療新冠中的作用的專(zhuān)利已經(jīng)被美國(guó)的Applied Biology公司率先獲得，隨后開(kāi)拓藥業(yè)的專(zhuān)利購(gòu)買(mǎi)自Applied Biology公司——這個(gè)專(zhuān)利的獲得，屬于開(kāi)拓獨(dú)立購(gòu)買(mǎi)第三方的專(zhuān)利，已和開(kāi)拓與兩位教授的合作無(wú)關(guān)。

       從旁觀者的角度，蘇州大學(xué)附屬醫(yī)院教授郭強(qiáng)教授提供了“idea”，在在線文章中貢獻(xiàn)了疫情一線的臨床案例分析，如果最終完全和專(zhuān)利無(wú)關(guān)，尤其是當(dāng)這項(xiàng)專(zhuān)利有可能帶來(lái)巨大的商業(yè)價(jià)值時(shí)，難以接受并提出要求，但在人性角度是合理的。當(dāng)初開(kāi)拓雖未同意給予教授新冠藥物的收益，但開(kāi)展另一項(xiàng)適應(yīng)證的合作，也是一種出于人之常情意義上的“補(bǔ)償心理”。

       隨后這兩名教授對(duì)此專(zhuān)利申請(qǐng)署名權(quán)的案件，雖然開(kāi)拓?cái)≡V，但并未再申請(qǐng)法院再審。童友之曾被問(wèn)及，有沒(méi)有忽視了教授的貢獻(xiàn)？

       童友之給出了否定的答案：“他們的貢獻(xiàn)法院已經(jīng)認(rèn)定了，他能署名在我們的應(yīng)用專(zhuān)利上。但那不等于就可以拿我們的化合物做進(jìn)一步研究并申請(qǐng)專(zhuān)利。”

       這也是在“普克魯胺專(zhuān)利侵權(quán)”的案件中，開(kāi)拓表示堅(jiān)持到底的原因。童友之表示，之前的署名權(quán)糾紛是比較普遍的爭(zhēng)議，但是專(zhuān)利侵權(quán)糾紛完全不一樣：“在全球創(chuàng)新藥行業(yè)里有明確的慣例，化合物可以用來(lái)做科研，發(fā)表文章，但不能拿去申請(qǐng)專(zhuān)利，更不能拿去搞商業(yè)變現(xiàn)，這是業(yè)界的紅線?！?/p>

       他認(rèn)為這個(gè)邊界非常重要。“按這種邏輯，我明天拿默克的新藥，做個(gè)其他適應(yīng)癥，然后再去申請(qǐng)一個(gè)新專(zhuān)利，說(shuō)這個(gè)就是我的。并拿自己申請(qǐng)的專(zhuān)利，去要求原分子專(zhuān)利持有者不能做適應(yīng)癥的開(kāi)發(fā)，那以后誰(shuí)還敢合作？”

       目前國(guó)內(nèi)以“專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專(zhuān)利”作為不視為侵害專(zhuān)利權(quán)的案件非常少見(jiàn)，此類(lèi)抗辯需以涉案行為不會(huì)不合理、不恰當(dāng)?shù)負(fù)p害專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)利益為前提，以免“專(zhuān)為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)”被濫用為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)手段，最終傷害科研合作環(huán)境。其中涉案行為是否合理、恰當(dāng)?shù)闹匾疤嵩谟谛袨槿耸欠褡袷亓丝茖W(xué)研究和實(shí)驗(yàn)的通常規(guī)范，如是否積極溝通獲取授權(quán)和承擔(dān)非商業(yè)使用義務(wù)。

       在美國(guó)從事藥品專(zhuān)利糾紛的一位律師表示，這場(chǎng)關(guān)于專(zhuān)利歸屬的糾紛，來(lái)源于雙方在合作開(kāi)始“并未明確約定衍生成果的歸屬?！痹趦纱魏献髦?，雙方簽訂的都是“保密協(xié)議”。他認(rèn)為，“在一般的情況下， NDA只能保護(hù)信息，不能來(lái)保護(hù)研究產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者說(shuō)不能來(lái)規(guī)定新的研究產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬權(quán)利的問(wèn)題?！?/p>

       而在雙方開(kāi)展的第二次合作中，多位律師認(rèn)為：“在合同沒(méi)有簽署完成前，就交付了重要的研發(fā)材料，這在生物制藥行業(yè)是大忌?！?/p>

       美國(guó)專(zhuān)利律師林鵬博士表示，此類(lèi)糾紛在美國(guó)制藥行業(yè)中也不少?！爸灰腥诵院屠娴拇嬖?，糾紛就在所難免。”他指出，對(duì)于此類(lèi)案件，“當(dāng)藥企掌握特定技術(shù)或?qū)＠?，并希望高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)能夠發(fā)現(xiàn)并優(yōu)化具有潛力的藥物分子時(shí)，雙方的合作便有可能產(chǎn)生糾紛。

       因此，在合作初期，協(xié)議中應(yīng)明確規(guī)定最初分子的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬，以及基于該分子后續(xù)的研發(fā)成果、應(yīng)用用途或改進(jìn)迭代所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬?！绷柱i補(bǔ)充道：“如果科研機(jī)構(gòu)或高校教授違反協(xié)議，擅自申請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)利，就可能構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的侵犯?！?/p>

       在最高人民法院的二審中，雙方仍將圍繞是否構(gòu)成制造或使用方面的專(zhuān)利侵權(quán)進(jìn)行辯論。林鵬認(rèn)為，最終的訴訟結(jié)果將取決于雙方的證據(jù)保存是否充分、證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾?/p>

       回到中國(guó)，這類(lèi)創(chuàng)新藥相關(guān)的專(zhuān)利糾紛案件在2020年前后開(kāi)始顯著增多。據(jù)德恒上海律師事務(wù)所合伙人陳哲回憶，2020年前后是“冒頭期”，此后數(shù)量逐年上升，近些年達(dá)到一個(gè)相對(duì)高峰。

       此前，由于原研藥數(shù)量有限、仿制藥門(mén)檻較低以及訴訟成本高昂，這類(lèi)案件并不常見(jiàn)。而隨著創(chuàng)新藥企增多、知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)提升、合作模式復(fù)雜化，相關(guān)權(quán)屬與侵權(quán)糾紛日益頻發(fā)。

       那么，在制藥業(yè)發(fā)展較早、相關(guān)案例較多、法律制度也相對(duì)完善的美國(guó)，有沒(méi)有可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)？

       林鵬表示：“只要存在利益，就難免出現(xiàn)糾紛與訴訟。利益紛爭(zhēng)無(wú)法完全避免，關(guān)鍵在于用合理的規(guī)則來(lái)引導(dǎo)，減少不必要的資源消耗，從而使社會(huì)資源能夠投入到更有價(jià)值的領(lǐng)域?！?/p>

       他進(jìn)一步指出：“美國(guó)是一個(gè)重視程序正義的國(guó)家，但程序正義并不能確保絕 對(duì)的公正。不過(guò)，只要大家始終遵循統(tǒng)一的規(guī)則處理糾紛，便能形成一種相對(duì)公平的運(yùn)行機(jī)制。保密協(xié)議、專(zhuān)利申請(qǐng)，專(zhuān)利訴訟等制度正是建立在這一邏輯之上，其目的不僅在于規(guī)范秩序，更在于提升資源配置效率，讓社會(huì)發(fā)展更加有序和高效?！?/p>

       這場(chǎng)戰(zhàn)斗還將繼續(xù)。戲劇化的是，最先申請(qǐng)“雄激素受體（AR）抑制劑在治療新冠中的作用的專(zhuān)利”的Applied Biology 公司，于2022年4月19日，在這項(xiàng)專(zhuān)利上添加了新的拓展應(yīng)用“膿毒癥”。而這項(xiàng)研究（膿毒癥），是2020年開(kāi)拓和兩位教授第二次準(zhǔn)備合作、但最終未能繼續(xù)的項(xiàng)目——在糾紛之中，又錯(cuò)失了獲得專(zhuān)利的最佳時(shí)機(jī)。