案例介紹
孕婦產(chǎn)前做了6次產(chǎn)檢均正常，但胎兒出生時(shí)右手一根手指都沒(méi)有，潘先生和高女士稱(chēng)，二人因此遭受很大的**傷害，而醫(yī)院則拒絕賠償。為此，潘先生夫婦將昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院告上法院，要求賠償共計(jì)23萬(wàn)余元。
原告曾申請(qǐng)司法鑒定，根據(jù)鑒定，嬰兒為先天性右手缺失，手掌發(fā)育不全。鑒定結(jié)論為：被告醫(yī)院在產(chǎn)前篩查過(guò)程中，存在對(duì)患者告知缺陷的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，對(duì)高女士產(chǎn)前篩查過(guò)程中，不存在明顯的醫(yī)療技術(shù)性過(guò)失。且醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與高女士?jī)鹤酉忍煨园l(fā)育畸形之間無(wú)明確的因果關(guān)系。
案例分析
法律是怎么規(guī)定的？
本案涉及孕期胎兒超聲“畸形篩查”的內(nèi)容，我國(guó)院內(nèi)篩查包括以下六大畸形：無(wú)腦兒，腦膨出，開(kāi)放性脊柱裂，胸腹壁巨大損缺、內(nèi)臟外翻、單腔心、致命性軟骨發(fā)育不全，其他胎兒畸形不屬于國(guó)家規(guī)定的超聲“胎兒畸形篩查”范疇。如需要篩查胎兒其他畸形，建議赴上級(jí)定點(diǎn)醫(yī)院或?qū)？漆t(yī)院。
因果關(guān)系的分析
本案中，通過(guò)鑒定確定了醫(yī)院存在部分過(guò)錯(cuò)，但是也清楚地明確了與患者損害后果不存在直接的因果關(guān)系。也就是說(shuō)，胎兒存在的肢體殘缺是由于胎兒自身發(fā)育形成的，不是醫(yī)院的檢查和治療行為造成的，醫(yī)院對(duì)胎兒的出生告知存在缺陷，但是，對(duì)胎兒的身體缺陷沒(méi)有直接責(zé)任。因此，不存在直接的因果關(guān)系。
對(duì)于患兒家屬來(lái)說(shuō)，他們會(huì)感覺(jué)自己很無(wú)辜。畢竟，本人沒(méi)有醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，無(wú)從判斷對(duì)胎兒的去留選擇，完全依靠醫(yī)師的診斷和建議。這個(gè)過(guò)程中，醫(yī)師未曾告知過(guò)胎兒存在問(wèn)題的地方，家屬始終認(rèn)為胎兒是正常的，因此，才造成出生缺陷的問(wèn)題。
判決會(huì)掌握尺度
鑒定意見(jiàn)報(bào)告已做出分析，醫(yī)療機(jī)構(gòu)“被告醫(yī)院在產(chǎn)前篩查過(guò)程中，存在對(duì)患者告知缺陷的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)”，告知不全、未履行充分告知、告知方式不合理等，因此，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的醫(yī)方要承擔(dān)法律責(zé)任。
但是，后面的“不存在明顯的醫(yī)療技術(shù)性過(guò)失。且醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與高女士?jī)鹤酉忍煨园l(fā)育畸形之間無(wú)明確的因果關(guān)系”，也非常明確地指出，不存在技術(shù)上的過(guò)錯(cuò)，醫(yī)師的產(chǎn)前檢查沒(méi)有問(wèn)題。
所以，法官在判決法律責(zé)任比例的時(shí)候，一定是按照一個(gè)相對(duì)比較低的比例來(lái)確定，從司法實(shí)踐看，估計(jì)會(huì)在10%~30%，也就是輕微責(zé)任比例來(lái)確定。
醫(yī)師維權(quán)的提醒
從此案例可以看出，對(duì)于醫(yī)師來(lái)說(shuō)，這是在技術(shù)上還不能完全解決的問(wèn)題。在法律規(guī)則上，還是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。從平衡權(quán)利義務(wù)的角度，如果把全部技術(shù)上的不確定，完全由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)又顯然是不合理的。因此，法官會(huì)在平衡各方利益的情況，把握合理的尺度，處理此案。
合作咨詢(xún)
肖女士
021-33392297
Kelly.Xiao@imsinoexpo.com
2006-2025 上海博華國(guó)際展覽有限公司版權(quán)所有（保留一切權(quán)利）
滬ICP備05034851號(hào)-57
